сот:8-908-956-7007
г. Кемерово, ул. Тухачевского 56А
понедельник - пятница с 9:00 до 17:00

 демин евгений сергеевич

 Если Вам нужен юрист или адвокат для представительства в судах, либо иные виды правовой помощи, можете рассчитывать на мою поддержку и поддержку моих  партнеров.      Индивидуальный подход, профессионализм  и ответственность в нашем деле гарантируются.  

08.05.2016

Кемеровский областной суд признал решение УПФ г.Кемерово об отказе в распоряжении средствами МК незаконным, решение суда оставил в силе

08.05.2016

 

Решение по гражданскому делу - апелляция

 

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-4366     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года по делу по иску Деминой К.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

 

УСТАНОВИЛА:

-------К.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ГУ-УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от 29.10.2014 года.

30.10.2015 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от 07.10.2015 года и представила необходимый пакет документов, однако решением ответчика от 17.11.2015 г. № ей было отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

Считает данный отказ незаконным.

Просила признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17.11.2015 г. № о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № № от 07.10.2015 года, обязать ответчика удовлетворить заявление № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 30.10.2015 г. путем их направления на улучшение жилищных условий, перечислить Заимодавцу ОАО «АИЖК» средства материнского (семейного) капитала по ее заявлению на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № № от 07.10.2015 года.

Истец -------- К.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ------- К.С. - Сбродов О.А. и Демин Е.С., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Единая Строительная Компания» ----------П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 января 2016 года постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об отказе ------К.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17.11.2015 года № о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору займа № № от 07.10.2015 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала, предоставленные ---------К.С. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по кредитному договору № № от 07.10.2015 года, заключенному между ОАО «АИЖК» и -----------К.С. .

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что суд не учёл, что объектом долевого строительства является реконструкция объекта незавершенного строительства путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, что не является объектом индивидуального жилищного строительства, тогда как средства материнского капитала могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путём перечисления указанных средств на банковский счёт лица, получившего сертификат.

ООО «ЕСК», ------- К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ------- К.С. - Сбродова О.А. и Демина Е.С., действующих на основании доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.10.2014 --------- К.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №.

30.10.2015 ----------- К.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № № от 07.10.2015 года, однако получила отказ со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении).

Признавая данный отказ в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, суд исходил из того, что пенсионный орган не принял во внимание доказательства того, что действия заявителя по заключению сделки уступки права требования с OOО «ЕСК» были направлены на улучшение жилищных условий, дети указаны в качестве приобретателей жилья, приобретаемое в результате участия в долевом строительстве жилое помещение в полной мере соответствует требованиям Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе по направлению улучшение жилищных условий.В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей.

Как усматривается из материалов дела, МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» являлись участниками долевого строительства согласно договору от 14.07.2014 г. №.

Согласно п.3.1 настоящего договора, МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» обязалось произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства (центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а затем передать участнику долевого строительства, а именно, ООО «Единая Строительная Компания» объект долевого строительства (конкретные жилые или нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме). В свою очередь, ООО «Единая Строительная Компания» обязалось оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором от 14.07.2014 г. №.    

07.10.2015 г. между ООО «Единая Строительная Компания» и ------------К.С, ----------Е.С., ФИО1, ФИО2 заключен договор № уступки права требования.

Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «Единая Строительная Компания» уступаем, а --------К.С. приобретает в общую долевую собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от МП «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства - жилого помещения в многоквартирном доме (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

Согласно п. 2.2 договора № уступки права требования от 07.10.2015 ---------- К.С. оплачивает полную стоимость уступаемого права требования - жилое помещение (п. 1.1 договора) за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых -------------К.С. ОАО «АИЖК».

07.10.2015 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и -------- Е.С., ---------К.С. заключен договор займа №№, согласно которому ------- Е.С-------- К.С. был предоставлен заем в сумме<данные изъяты> руб., сроком на 4 месяца. Заем предоставляется для целевого, а именно стоимости жилого помещения, являющегося объектом строительства находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Недвижимое имущество приобретается в долевую собственность --------- Е.С., --------- К.С., ФИО1, ФИО2 (л.д.41-48).

Договор займа № № от 07.10.2015 года, заключенный между ОАО «АИЖК» и ---------К.С., -----------Е.С. имеет целевое назначение: для оплаты стоимости жилого помещения, являющегося объектом строительства т приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.    

Таким образом, договор займа № № от 07.10.2015 года, на основании которого -------- К.С., ----------Е.С. получили денежные средства на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 27,<адрес>,29, строительный номер <адрес> блок-секция 2, общая (проектная) площадь <адрес>,21 кв.м. направлены на улучшение жилищных условий семьи ---------К.С.

Судом установлено, что ---------- К.С. все необходимые документы были предоставлены ответчику, порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала был соблюден, заявление о распоряжении средствами материнского капитала соответствует требованиям действующего законодательства, представленные договоры от 14.07.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и от 29.12.2014 г. уступки права требования закону не противоречат, зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении) у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что объектом долевого строительства является реконструкция объекта незавершённого строительства путём строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, что является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструкция данного жилого помещения законодательством не предусмотрена правильно судом не были приняты во внимание, так как исходя из буквального толкования договоров, предметом договоров является строительство многоквартирного жилого дома с передачей объекта строительства - конкретного жилого помещения в собственность, что свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий семьи Деминых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ответчика является незаконным и нарушающим права истца, так как ---------- К.С. приобрела жилое помещение, улучшив тем самым жилищные условия своей семьи, а предоставленный ей кредит использовала именно на оплату стоимости этого жилого помещения.

Следовательно, средства материнского капитала в случае направления их на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, заключённому с ---------- К.С., будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, то есть, по целевому направлению, предусмотренному Федеральным законом N 256-ФЗ.

-Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 не может быть признан состоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является факт использования средств, полученных по кредитному договору, на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, а отказ в удовлетворении заявления Деминой К.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

    Добавить комментарий
    Введите код с картинки
    Необходимо согласие на обработку персональных данных