сот:8-908-956-7007
г. Кемерово, ул. Тухачевского 56А
понедельник - пятница с 9:00 до 17:00

 демин евгений сергеевич

 Если Вам нужен юрист или адвокат для представительства в судах, либо иные виды правовой помощи, можете рассчитывать на мою поддержку и поддержку моих  партнеров.      Индивидуальный подход, профессионализм  и ответственность в нашем деле гарантируются.  

13.04.2016

Оспаривание решения КУГИ КО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка

13.04.2016

 

Обстоятельства дела: 

Г.р М.Е.В. и У.И.М. обратились в КУГИ КО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу г.Кемерово, ул.Мызо ....А

КУГИ КО решением отказал, ссылаясь на ст.39.20 ЗК РФ, под частями зданий земельные участки не предоставляются.

Юрист Демин Е.С. подготовил административное исковое заявление в соответствии с КАС РФ.

Заводский суд исковое заявление удовлетворил и признал решение КУГИ КО незаконным. 

 

Выдержка из решения суда:  Дело № 2 – 6238 - 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Свободине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГАдминистративный ответчик в лице И.О. председателя комитета ФИО5 принял решение  об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>, ссылаясь на ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане - собственники зданий, сооружений, а не частей таких объектов. ..............................................................................................

Просят признать решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес> «а» - незаконным и обязать Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 897 кв. м.

В последующем административные истцы уточнили заявленные требования, просят признать решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в<адрес> «а» - незаконным и обязать Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> принять решение о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 897 кв. м.

Административные истца ФИО1 и ФИО3 И.М., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель административных истцов Демин Е.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика в пользу каждого из истцов понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу каждого из административных истцов. Также суду пояснил, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка содержится в п.8 ст.39.15 ЗК РФ, при этом основание, по которым административным истцам было отказано в предварительном согласовании соответствующего земельного участка оспариваемым решением, п.8 ст.39.15 ЗК РФ не содержит. Отказав в предварительном согласовании земельного участка Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> фактически отказал истцам в праве на приватизацию земельного участка, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, при том, что истцы имеют право на приобретение земельного участка в долевую собственность. Полагает, что поскольку с заявлением о предварительном согласовании земельного участка обратились все собственники соответствующего здания, оспариваемое решение является незаконным, а требование административных истцов – обоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечень объектов капитального строительства, собственникам которых предоставляется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, изложенный в ст.39.20 ЗК РФ, не содержит указания на такой объект капитального строительства как часть здания, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления земельного участка под данный объект. Кроме того, в соответствии с п.6 пп.4 ст.10 Правил землепользования и застройки в <адрес>, размещение одного объекта капитального строительства осуществляется в границах одного земельного участка, за исключением случаев, когда территория, необходимая для эксплуатации (использования) объекта капитального строительства, разделена красной линией или исходя из градостроительной ситуации территориального отделена от местоположения объекта капитального строительства, размещения линейных объектов, а также в случае когда изменение ранее установленных границ земельных участков, расположенных под объектом капитального строительства, не представляется возможным. Статья 2 Правил землепользования и застройки в <адрес> также не содержит в качестве самостоятельного вида объекта капитального строительства часть здания. Таким образом, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Кроме того полагает, что размер судебных расходов, который в пользу каждого из административных истцов просит взыскать их представитель, является завышенным.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1................................

Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1...........................................

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Согласно п.7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

На основании п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1..........................................

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, жилое здание, расположенное в <адрес> «а», состоит из двух частей – часть жилого <адрес> часть жилого <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, представленными суду техническими паспортами (л.д.14-24, л.д.39-53).

Указанные части жилого дома являются самостоятельными объектами недвижимости и отдельно поставлены на кадастровый учет (л.д.12-13, л.д.37-38).

Собственником части жилого <адрес>, расположенного в <адрес> «а» является ФИО1, а собственником части жилого <адрес> – ФИО3 И.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 И.М. обратились в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д.26-27, л.д.29-30), приложив к ним необходимые документы.

Следовательно, судом достоверно установлено, что с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в уполномоченный на то орган, обратились все собственники жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», состоящего из двух частей.

Однако решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>  от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ФИО1 и ФИО3 И.М. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>.

Как следует из текста оспариваемого решения, административным истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане - собственники зданий, сооружений, а не частей таких объектов.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ст.39.20 ЗК РФ ...............................................................

суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 И.М. о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>  отДД.ММ.ГГГГ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также учитывается, что каких-либо иных оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка административным ответчиком в обоснование оспариваемого решения не указывается.

Суд полагает, что доводы представителя административного ответчика о том, что ст.39.20 ЗК РФ и ст.10 Правил землепользования и застройки в <адрес>, не содержит указания на такой объект капитального строительства как часть здания, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления земельного участка под данный объект, основаны на неверном толковании положений указанных норм.

В тоже время, учитывая, что административным ответчиком в обоснование оспариваемого решения указано лишь одно основание – несоответствие объекта капитального строительства виду объекта, предусмотренному законом, при этом в компетенцию суда не входит рассмотрение заявлений граждан о предварительном согласовании земельного участка, суд полагает, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым для защиты нарушенного права административных истцов повторно обязать административного ответчика рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО3 И.М. о предварительном согласовании земельного участка, по <адрес> «а» в <адрес>.

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что стороной административных истцов в материалы настоящего дела не представлены оригиналы нотариально удостоверенных доверенностей, при этом соответствующие доверенности выданы представителю с широким кругом полномочий для представления интересов истцов во всех делах, в том числе гражданских и административных, оснований для взыскания расходов по составлению доверенностей судом не усматривается.

В тоже время, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, в также то обстоятельство, что представление интересов двоих административных истцов в судебных заседаниях осуществлял один представитель, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу каждой.

 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить частично.

Признать решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес> «а» незаконным.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 о предварительном согласовании земельного участка расположенного в <адрес> «а».

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 03.08.2016г.

 И=/images/cms/data/opredelenie_kem_obl_suda_po_delu_morozovoj_i_ul_danovoj0007.pdf

    Добавить комментарий
    Введите код с картинки
    Необходимо согласие на обработку персональных данных