сот:8-908-956-7007
г. Кемерово, ул. Тухачевского 56А
понедельник - пятница с 9:00 до 17:00

 демин евгений сергеевич

 Если Вам нужен юрист или адвокат для представительства в судах, либо иные виды правовой помощи, можете рассчитывать на мою поддержку и поддержку моих  партнеров.      Индивидуальный подход, профессионализм  и ответственность в нашем деле гарантируются.  

14.03.2011

Суд отказал Взыскателю о взыскании долга по письменной расписке с Доверителя

14.03.2011

 Обстоятельства дела: 

Гр. Н.А.А. был предъявлен иск Гр.Е.И.В. о взыскании долга по двум письменным распискам на значительную сумму в несколько миллионов рублей.

Рудничный суд требование Гр.Е.И.В. удовлетворил в полном объеме и решение вступило в законную силу, судом был наложен арест на недвижимое имущество.

Юрист Демин Е.С. решение суда обжаловал, Кемеровский областной суд решение отменил и направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмортении дела требования Гр.Е.И.В. были удовлетворены частично, Доверитель был освобожден от долга в размере 3 млн.рублей.

 

Выдержка из решения суда:  Дело №2-1204/20#####

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Якимчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03.11.20####года

гражданское дело по иску Е И.В. к Н А.А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Н А.А. к Е И.В. о признании расписок безденежными и признании сделок, выраженных в расписках, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕИ.В., в лице представителя ФИО, обратился в суд с иском к ответчику Н А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере [Данные изъяты]. Свои требования мотивирует тем, что Н А.А. заключил с Е И.В. договор займа в устной форме на сумму [Данные изъяты], по которому ответчик является заемщиком. Передача денег подтверждена распиской от 21.03.2007г. на сумму [Данные изъяты], выданной ответчиком истцу. В расписке установлено, что заем выдан на четыре месяца,т.е. ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере[Данные изъяты] в срок до 21.07.2007г. Кроме того, ответчик заключил с истцом договор займа на сумму [Данные изъяты], по которому ответчик является заемщиком. Передача денег подтверждена распиской от 30.05.2007г. на сумму [Данные изъяты], выданной ответчиком истцу. В расписке установлено, что заем выдан на три месяца, т.е. ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере [Данные изъяты] в срок до 30.08.2007г. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. На требование возвратить сумму займа, Н А.А. ответил отказом. В связи с изложенным просит взыскать с Н А.А. в свою пользу денежные средства в размере [Данные изъяты].

В свою очередь, Н А.А., в лице представителя Демина Е.С., действующего на основании доверенности от 30.04.2010г. (л.д.142), обратился в суд со встречным иском к Е И.Н. о признани расписок от 21.03.2007г., 30.05.2007г., безденежными, и признании сделок, выраженнных в указанных расписках, недействительными (л.д.138-140).Свои требования мотивирует тем, что представленные Е И.В. расписки о займе денежных средств от 21.03.2007г. и 30.05.2007г. не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства, так как договоры займа в письменной форме не заключались, содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, предусморенному п.1 ст.807, п.1 ст.808 ГК РФ. Расписки от 21.03.2007г. и 30.05.2007г. в силу п.2 ст.808 ГК РФ не являются письменной формой договора займа, поскольку отсутствует в рамках этих сделок выраженная воля сторон (договор займа в письменной форме), а значит у кредитора-займодавца не возникает обязательственное право требовать от должника исполнения в свою пользу обязанности, вытекающей из односторонних расписок. Расписка от 21.03.2007г. не удостоверяет факт передачи истцом ответчику опредленнной денежной суммы, наличие расписки у истца не является и не сивдетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, данная расписка не соотвестует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, поскольку не подтверждает факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержит конкретное указание на конкретное обстоятельство, в счет исполнения которого возник долг.Также она не содержит идентификационных признаков, способствующих определить, кто выступал в роли займодавца –кредитора. В данной распике указана только фамилия, имя и отчество, паспортных даннных и места жительства займодавца не указано, как и не указано место составления расписки. В расписке от 30.05.2007г. также не содержится идентификационных признаков займодавца, отсутствует фамилия и отчество, паспортные данные и места жительства займодавца, следовательно отсутствует субъект граждансокго права, обладатель гражданских прав и обязанностей, а именно стороны в обязательстве - займодавец. Таким образом, из содержания расписок от 21.03.2007г. и 30.05.2007г. не усматривается, какой кредитор- займодавец имеет право требовать от должника исполнения обязанностей от должника. Расписка не обладает признаками сделки в смысле ст.153 ГК РФ, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим действия заемщика по ее написанию, следовательно, нет сделки (договора займа), нет и обязательств у заемщика, как и нет права требования у займодавца как кредитора, о взысканиии долга по распискам от 21.03.2007г. и 30.05.2007г.

В судебном заседании Е И.В. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, и пояснил, что 21.03.2007г. и 30.05.2007г. НА.А. занял у него денежные средства в размере соотвественно [Данные изъяты] на четыре месяца и [Данные изъяты] на три месяца, о чем написал соотвествующие распики. Он не обратил внимание на содеражние расписок, поскольку находился с Н А.А. в дружеских отношениях. Письменные договора займа не заключались. До настоящего времени денежные средства Н А.А. не возвращены. Просит взыскать с Н А.А. в его пользу денежные средства в размере [Данные изъяты].

Представитель Е И.В. - Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2010г. (л.д.29) исковые требования Есина И.В. поддержал по тем же основаниям, встречные исковые требования НА.А. не признал, представил в суд возражения на встречное исковое заявление (л.д. 170-171), и пояснил, что договоры займа Е И.В. с Н А.А. заключил в устной форме на общую сумму [Данные изъяты]. Заключение договоров займа подтверждено соответствующими расписками от 21.03.2007г. и от 30.05.2007г. Одновременно указал, что законодательство не предусматривает требований к оформлению долговой расписки, расписка не должна соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа, форма и содержание расписки не может повлечь недействительность договора займа. Единственным основанием для признания расписок безденежными и признания сделок, выраженных в расписках от 21.03.2007г. и от 30.05.2007г, недействительными, с точки зрения Н А.А. является несоответствие расписок каким-то гипотетическим требованиям к ним, то есть сторонами не соблюдена письменная форма договоров займа. Также пояснил, что ответчиком не оспаривается факт собственноручного написания расписок.

НА.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Демина Е.С. (л.д.117,169).

Представитель Н А.А. - Демин Е.С., действующий на основании доверенности от 30.04.2010г. (л.д.78), в судебном заседании исковые требования Е И.В. не признал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении (л.д.138-140), на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что письменные договоры займа по распискам от 21.03.2007г., от 30.05.2007г., не заключались.

Суд, выслушав Е И.В., представителя Е И.В. – Ширяева А.А., представителя Н А.А. - Демина Е.С, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснения сторон, что письменные договоры займа между Е И.В. и НА.А. на сумму[Данные изъяты] и [Данные изъяты] не заключались.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 21.03.2007г., Н А.А. взял в займы у Е И.В. под ежемесячную оплату 5% от суммы займа, денежные средства в размере [Данные изъяты], сроком на четыре месяца (л.д.6).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство суд считает, что указанной распиской подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Е И.В. Н А.А. в размере [Данные изъяты], поскольку как указано выше договор займа считается заключеннным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанной распиской подтвержается возникновение обязательств у Н А.А. по возвращению денежных средств Е И.В.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Н А.А., а также его представителем Д Е.В., в судебное заседание доказательств исполнения обязательств по возращению ЕИ.В. денежных средств в размере [Данные изъяты], не представлено.

Кроме того, факт написания указанной расписки [Данные изъяты] не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что ЕИ.В. обоснованно заявлено требование о взыскании с Н А.А. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 21.03.2007г.

Относительно требования ЕИ.В к Н А.А. о взыскании днежных средств по распике от 30.05.2007г., суд считает данные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно расписке от 30.05.2007г., НА.А. взял в долг под 5% денежные средства в размере [Данные изъяты] на три месяца. Сведений в отношении займодавца данная расписка не содержит.

Таким образом, из содержания указанной расписки невозможно установить лицо, являющееся займодавцем, в виду отсутствия на него указания в расписке. Соответственно, данной распиской не подтверждается заключение договора займа между Е И.В. и Н А.А., и соответственно передача денежных средств от Е И.В. к Н А.А., в связи с чем у  А.А. не возникло обязательств по возвращению денежных средств на основании данной расписки Есину И.В.

Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом ЕсИ.В. факта передачи Н А.А. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 21.03.2007г., и возникновения в связи с этим у  А.А. обязательств по их возврату Еу И.В., и напротив, недоказанности факта получения Н А.А. от Е И.В. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 30.05.2007г., и возникновения в связи с этим у Н А.А. обязательств по их возврату Еу И.В.

Относительно встречного искового требования/////////////////////////а.

Согласно ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка не является непосредственно самим договором займа, а в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, как указано выше, подтверждает договор займа, а именно передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Поскольку распиской от 21.03.2007г. передача денежных средств подтверждена, договор займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным на сумму, указанную в расписке, и таким образом его признание по безденежности невозможно. При этом, Деминым Е.С. каких-либо доказательств безденежности договора займа, подтвержденного распиской от 21.03.2007г., не представлено.

//////////////////////////////////////

С учетом изложенного суд считает, что требование о признании недействительной сделки, выраженной в расписке от 21.03.2007г. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. //////////////////////////

Одновременно суд считает, что поскольку распиской от 30.05.2007г. передача денежных средств не подтверждена, договор займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ является не заключенным, следовательно, на данные правоотношения не распространяются требования положений вышеприведенного законодательства, в том числе ст.812 ГК РФ, в связи с чем, требование о признании расписки от 30.05.2007г. безденежной, и признание сделки, выраженной в данной расписке недействительной, является не обоснованным, ввиду отсутствия предмета спора.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО1., пояснившей об обстоятельствах передачи денежных средств в общем размере [Данные изъяты], точную сумму не помнит, ЕИ.В. НА., поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ Е И.В. не в праве ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих требований.

Таким образом, суд считает требования встречного иска о признании расписок от 21.03.2007г., 30.05.2007г. безденежными и признании сделок, выраженных в указанных расписках, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом установлено, что согласно квитанции от 19.03.2010г. (л.д.3), при подаче в суд искового заявления истцом ЕИ.В. была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты], тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 98 ГПК РФ составляет [Данные изъяты].

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Е И.В. в доход местного бюджета неуплаченную им часть государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере[Данные изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Е И.В. к НА.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с НА.А. в пользу ЕИ.В. сумму долга по расписке от 21.03.2007г. в размере [Данные изъяты].

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Н А.А. в пользу Е И.В. суммы долга по расписке от 30.05.2007г. в размере [Данные изъяты], отказать.

Взыскать с Е И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты].

В удовлетворении встречных исковых требований НА.А. к Е И.В. о признании расписок от 21.03.2007г., от 30.05.2007г. безденежными и признании сделок, выраженных в расписках от 21.03.2007г., от 30.05.2007г. недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 12.11.2010г. мотивированного решения.

Председательствующий:

Верно

Судья

 

 

 

 

    Добавить комментарий
    Введите код с картинки
    Необходимо согласие на обработку персональных данных